Stallman: Si queréis libertad no sigáis a Linus Torvalds (2)

Continuación de la traducción de la entrevista a Richard Stallman:

El inicio de la entrevista está aquí.

¿Después de muchos años, finalmente estás viendo el final del tunel, el tiempo de que software libre recuperé su lugar original, dominando así los servidores durante la próxima decada?

Stallman: Los administradores de servidores deberían tener libertad, por supuesto, que los ordenadores que afectan directamente a la libertad de muchos usuarios deberían ser los primeros en usarlo. Esos ordenadores son los más importantes para la adopción del software libre. Con los sistemas operativos propietarios se incrementa las restricciones y el control de usuario, con los administradores “de restricciones” digitales, de forma que su usuarios están mucho más sometidos al software no-libre. Si no deseas tener cadenas en los pies y manos, la única via de escape es cambiar su sistema operativo por un sistema libre.

La gente utiliza términos como “software libre” y “código abierto” como si fueran la misma cosa. ¿Es correcto?

Stallman: En cuanto a las ideas de ambos términos, el software libre y el código abierto son diferentes o podrían serlo. Software libre es un movimiento político; el código abierto es un modelo de desarrollo.

El movimiento de software libre hace referencia a valores éticos y sociales. Nuestro fin es ganar, para todos los usuarios de ordenadores, la libertad para cooperar y controlar sus ordenadores y programas. Por lo que debe tener en cuenta cuatro esencias de libertad con cada programa que use:

0. Ejecuta el programa como usted desee.
1. Poder estudiar el código fuente y cambiarlo, para que el programa sea como desea.
2. Poder redistribuir copias exactas cuando lo desee y como lo desee, puede regalarlas o venderlas.
3. Distribuir la copias de las versiones modificadas cuando lo desees.

El término “código abierto” fue promovido en 1998 por la gente que no quería decir “libre” o “libertad”. Asociando este término a una filosofía que solo cita valores de una conveniencia práctica.

Los partidarios del código abierto (yo no lo soy) promueven un “modelo de desarrollo” en el cual los usuarios participan en el desarrollo, demandando cosas para que el programa sea “mejor” — y cuando dicen “mejor”, se refieren únicamente a la parte técnica. Por eso se utilizar el término de forma implícita, ellos dirían que es una conveniencia práctica — no te dan su libertad.No digo que ellos lo hagan mal, pero le falta cubrir un punto. Si descuidas los valores de la libertad y la solidaridad social, y solo aprecia el poder de confiar en un programa, está incurriendo en una terrible equivocación.

Lo mismo sucede con Linux, el código fue lanzado en 1991. La gente cree que Linux es una sinónimo para GNU, como muchos piensan que Windows es sinónimo de Sistema operativo para PC. Pero sin duda no son lo mismo, ¿ no es así ?

Stallman: No estoy seguro de que significa “lo mismo.” Windows es el nombre oficial (no es un sinónimo) para someter al usuario, un sistema operativo propietario desarrollado por Microsoft. Linux, sin embargo, no es un sistema operativo, es una parte de uno. Linux es un núcleo (kernel): el componente de un sistema operativo que asigna recursos de la máquina a otros problemas que ejecutas en el ordenador. La primera versión se lanzo en 1991 como software no-libre: su licencia no permitía la distribución comercial.En 1984, lancé el proyecto de desarrollo de un sistema operativo GNU, que fuese software libre y permitiese a los usuarios hacer funcionar sus ordenadores y tener libertad. El proyecto GNU inicio un gran trabajo tan grande que la mayoría de mis amigos me dijeron que era imposible. En 1992, el sistema GNU estaba completo a falta del núcleo del sistema. (Nuestro proyecto del núcleo del sistema de inicio en 1990 y avanza despacio.) En Febrero de 1992, Linus Torvalds cambio la licencia de Linux, convirtiéndolo en software libre.

El núcleo de Linux completo la parte que le faltaba a GNU; por eso la combinación, GNU/Linux, siendo el primer sistema operativo libre que podía funcionar en un Ordenador Personal. El sistema empezó desde fuera con GNU con Linux añadido. Por favor no lo llaméis “Linux;” si hace eso, no da peso a los principales desarrolladores. Por favor llamelo “GNU/Linux” y démonos la misma mención.

La Fundación de Software Libre (FSF) ha publicado recientemente el segundo borrador de su licencia de uso general GNU versión 3 (GPLv3). ¿Cuales son sus mejoras y qué usuarios espera que la adopten?

Stallman: Publicamos la revisión final y oficial de la versión 3 del GPL en Junio, y ya hay muchos programas que se han lanzado bajo esta nueva licencia. La principal meta de la Licencia de uso público General (GPL) en la versión 3 es la misma que ha tenido siempre: defender la libertad de todos los usuarios. Los cambios están detallados.

Linus Torvalds dijo que pensaba “GPLv2 es una licencia superior,” pero existen “más de 50 licencias diferentes para código abierto, y justo en el otro extremo, esta la GPLv3.” ¿Colabora Linus con usted o con el desarrollo de software libre GNU?
Stallman: El simple hecho de que Torvalds dijese “código abierto” en lugar de “software libre” demuestra desde donde habla él. Yo escribí la licencia GNU GPL para defender la libertad de todos los usuarios y de todas las versiones de un programa. Desarrolle la versión 3 para mejorar ese trabajo y protegerlos de nuevas amenazas.

Torvalds dice que el rechaza su fin; es por esto por lo que el no aprecia la licencia GPL versión 3. Respecto su forma de expresarse y su punto de vista, pero creo que son absurdas. Sin embargo, si no quiere perder su libertada, lo mejor sería que no lo siguiese.

Microsoft ha demandado recientemente al software libre, haciendo referencia a Linux, OpenOffice y algunos programas de correo que han violado 235 de sus patentes. Pero Microsoft también dijo que demandaría por ahora. ¿Será esto el comienzo de una nueva pesadilla legal?

Stallman: La patentes de Software – en algunos países absursos están autorizadas – y son una pesadilla legal para todos los desarrolladores de programas. Casi la mitad de las patentes en cualquier campo pertenecen a grandes corporaciones, lo cual me parece un choque (no se como traducir chokehold ) en la tecnología. En los países que permiten las patentes de software, también sucede en el software.El pasado 5 de Julio, Microsoft publicó la siguiente declaración: “Mientras que hemos tenido algunas demandas sobre certificados de distribución de Microsoft para servicios de soporte de Novell, hemos hecho un acuerdo de interporalidad y colaboración con Novell, constituye la aceptación de la licencia GPLv3, no creemos que tales demandas tengan una validez legal bajo contrato, propiedad intelectual o cualquier otra ley.” ¿Se estás preparando para la batalla?

Stallman: Microsoft esta intentando negar que su contrato con Novell significa lo que dice. Esto demuestra que los esfuerzo en la nueva licencia GPLv3 hacen ver que el contrato con Novell esta en contra de Microsoft. Creo que Novell discrepa con Microsoft sobre este punto, y que dice que el reparte se aplica solo sobre el software que esta bajo la versión 3 de la licencia GPL.

Su uso del término “propiedad intelectual” es parte de la su propaganda. Significa que para evitar centrarse en ninguna ley, patenta la ley, la que ha intentado utilizar para prohibir el software libre. Por ejemplo, no querían que los brasileños pensaran por si mismos, “Si Microsoft desea utilizar sus patentes de software para conseguir el monopolio impuesto por el gobierno sobre el que software de sistema operativo utilizar, ¿por qué debe Brasil facilitarselo? Brasil no debe aceptar las patentes de software.”¿Piensa usted que la comunidad de software libre podría ganar esta guerra contra Microsoft?

Stallman: Nadie sabe quién ganará esta lucha, porque el resultado depende de usted y de los lectores. ¿Luchará usted por la libertad? ¿Rechazará usted Windows y Mac OS X y otros programas no-libres, y cambiará a GNU/Linux? ¿O está demasiado perezoso para oponerse?

Algunos analistas están comentando que esta clase de acuerdos entre Microsoft y Novell son positivos para el consumidor y que pueden ayudar a popularizar el software libre. Esto es porque los consumidores obtendrían más soporte de los vendedores por los términos de interoperabilidad y sus aplicaciones funcionarían mejor. ¿Está usted de acuerdo con estos argumentos?

Stallman: Esto es como querer discutir si fumar es bueno para la salud porque le ayudará perder peso. No se si este hecho ayudará, pero seguro que falta algún punto. No importa como se haga popular GNU/Linux si lo consigue, siempre que no falle en su libertad. Microsoft trata de hacer con Novell una forma para que tengamos que pedirle permiso para usar GNU/Linux y asustar a la gente para que no lo use sin permiso. Por eso diseñamos la licencia GPLv3 para hacerle la puñeta.

En cuanto a la interoperabilidad, todo lo que se necesita para esto está obstruido por el desarrollo de software propietario.Con el software libre, los usuarios tienen el control. La mayoría del tiempo, si el usuario quiere tiene interoperabilidad, y cunado el software el libre, ellos pueden tenerla cuando quieran. Con el software no-libre, lo desarrolladores tienen el control de los usuarios. El desarrollador permite la interoperabilidad cuando el desarrollador quiere; y cuando los usuarios quieren tener esa función.

Microsoft ha impuesto con mucha frecuenta la no-interoperabilidad; ahora, por ejemplo, está promoviendo su patente del OOXML como un “estándar” en lugar de soportar el ODF (Open Document Format). Microsoft cree que es maravilloso desarrollar un formato que puede ser incompatible, creando obstáculos a su implementación por otros, y presionando a la mayoría de los usuarios para que cambien a el. ¿Piensa que los usuarios son tan tontos como Microsoft ha predecido?

Entrevista original en inglés publicada en PC World Australia: “Stallman: If you want freedom don’t follow Linus Torvalds” y realizada por Peter Moon.

3 Comentarios

Comments are closed.